Tidenes Dårligste Filmer?

OK, jeg vet at dette ikke er å holde seg til temaet for bloggen. Problemet er at en kamerat av meg akkurat hadde sett den nye "Street Fighter"-filmen og mente at det var blant verdens fem dårligste filmer - og jeg var uenig. Dermed utfordret han meg til å finne fem filmer som var dårligere.

Det har jeg da gjort.

Jeg begynner på #5 og jobber meg nedover.

5. SuperBabies: Baby Geniuses 2 (2004)

Dette er en av de amerikanske "komediene" som folk leier eller kjøper fordi man ser fargerike bilder på forsiden og syns at de mennene (eller i dette tilfellet ungene) som står lent inntil hverandre ser morsomme ut. Vanligvis tar man feil. Denne gangen tok vi fryktelig feil. Dårlige skuespillere, elendige vitser og helt grusomt plot gjør dette til en sikker vinner hvis du trenger å gråte av smerte.

4. Ghosts Can't Do It (1989)

Jeg vet, det høres mest ut som en dårlig pornofilm. Og med John Derek som regissør er det også nesten dét det er. Jeg har i hvert fall sett mer sammenhengende historie i de fleste pornofilmer, og skuespillerne var vesentlig mer entusiastiske og talentfulle. Når selv Bo Dereks nakne dansescene er drepende kjedelig, da vet du at det er en dårlig film...

3. Die Hard Dracula (1998)

Dumme Mick trodde at dette var en parodi på skrekkfilmer og Die Hard - men han burde jo skjønt at tittelen på filmen ikke har så mye å gjøre med selve filmen. Det sier seg jo selv. Jeg burde kanskje tatt hintet om at dette var en dårlig film da jeg så at den ikke hadde noen meny, men startet rett på filmen. Men nei: Jeg fortsatte å se. Til dags dato vet jeg ikke om dette er en seriøs film eller en komedie.

2. Ghost Lake (2004)

Dette SKAL være en skrekkfilm - men jeg trodde seriøst det var en parodi minst de første ti minuttene, på grunn av tidenes dårligste begynnelse. Du hadde ikke klart å komme på en dårligere start om du hadde forsøkt. Skuespillerne er forferdelig dårlige, "spesialeffektene" var så latterlige at jeg måtte ta pauser for å skrike "NEI! NEI! NEI" med jevne mellomrom, og handlingen...Den tror jeg vi dropper å snakke om nå. Kniven ligger LITT for nær PCen...

De eneste to tingene som er bra med denne filmen er puppene til hovedrolleinnehaver Tatum Adair, som virelig er fantastiske. Men selv et par superpupper som hennes kan ikke redde en så til de grader forferdelig film.

1. Dracula 3000 (2004)

Det virker som om 2004 var et fryktelig dårlig år for film...Greit, så jeg burde kanskje tatt et hint da jeg så tittelen. Men alvorlig talt: Samme hvor dårlig du tror at denne filmen er, så er den så uendelig mye verre. Jeg burde kanskje også ha tatt et hint i og med at det eneste skuespillernavnet på forsiden av filmen er "Coolio"...Som forøvrig står for de beste skuespillerpresentasjonene i filmen. Det sier litt...

De dårligste skuespillerprestasjonene jeg har sett - og det fra profesjonelle skuespillere som Udo Kier, Kasper van Dien, og Erika Eleniak (og Coolio...la oss ikke glemme Coolio....-_-); en historie LANGT verre enn det verste du kan tenke deg; og sist, men ikke minst - verdens dårligste slutt. Nei, seriøst. Det er verdens dårligste slutt. Hvis du tror du har sett verdens dårligste slutt, men ikke har sett denne filmen, da tar du feil. Punktum finale.

Norges Mest Korrupte Politiker?

Jeg har ikke hatt inspirasjon til å skrive på en stund, mye på grunn av at jeg skriver så vanvittig mye ellers. Men når man virkelig sliter med å finne noe å irritere seg over, burde man bare se etter om Trond Giske har klart å drite seg ut noe i det siste. Stort sett får man napp.

Så også i dag. Trond Giske har klart det kunststykke å gjøre noe så dumt at jeg er enig med en uttalelse fra den kulturpolitiske talsmannen til Fremskrittspartiet. Vanligvis ser jeg på FrP og kultur som motsetninger, men for en gangs skyld er AP enda mer clueless enn FrP.

Det er selvfølgelig fordi det ikke er kultur i en smal forstand det er snakk om, men formidling av kultur - nærmere bestemt det digitale bakkenettet (som jeg fremdeles mener burde hete "det digitale luftnettet).

Da det digitale bakkenettet ble lansert, var en av konsesjonsvilkårene at det skulle gis plass til andre aktører. Men regjeringen har i dag besluttet å endre konsesjonsvilkårene underveis, slik at NTV får monopol på det digitale bakkenettet. Det til tross for at konkurransetilsynet senest i fjor ivret for å få konkurranse på bakkenettet med den begrunnelse at man da vil få et bedre og billigere tilbud. Som vi alle vet er dette en sunn innstilling; det vil ikke være mange som er uenige i at monopol er et onde. Ikke bare gjør regjeringen dette mot konkurransetilsynets innstilling - de gjør det mens Stortinget har sommerferie, så det ikke vil være mulig for opposisjonen å ytre seg tilstrekkelig. Flott. Gratulerer, Giske & co., dere har klart å dytte på erkesosialisme nok en gang - og denne gangen med minimal kamp.

For i sosialismen er ikke konkurranse positivt. Det er ødeleggende for staten. Det ser man på Norges holdninger til konkurrenter til NRK da de først kom, og det ser man på de rødgrønnes skolepolitikk; alle skal være like, enten de er det eller ikke. RiksTV har vært et tapssluk for TV2, Telenor og NRK på grunn av at ikke mange nok har gått over dit - og to av aktørene er altså statseide. Det blir for mye for Trond Giske, som i stedet for å innse at man kanskje må forbedre tilbudet - for eksempel ved å få inn de flere aktører, tilsvarende kabelnettet - velger å sørge for at aktørene som allerede er der får monopol, så de menneskene som er uheldige nok til å ha valgt RiksTV ikke har noe annet å velge i når det analoge bakkenettet stenger helt.

Jeg må bare få gratulere Giske med å havne øverst på min liste over korrupte politikere. Jeg mener ikke at han har fått betalt for dette, men sosial korrupsjon er også korrupsjon. For å sitere det som sannsynligvis hadde blitt NTVs konkurrent, MGT:

RiksTV går dårligere enn de forventet, og derfor må de få mye bedre rammebetingselser for å redde lønnsomheten. En slik belønning tror jeg mange bedrifter skulle ønsket seg.

Han har selvfølgelig helt rett. Enhver bedrift skulle gjerne ha kunnet søke om konsesjon på visse vilkår, der alle som skal søke må forholde seg til de samme vilkårene, for så å få bedre vilkår hvis det ikke er lønnsomt. Det er ikke vanskelig å se hvordan for eksempel P4 kunne bruke det samme argumentet; på grunn av manglende annonseinntekter skulle de altså måtte betale mindre i konsesjonsavgift - eller staten fjernet rett og slett noen av konkurrentene. Selvfølgelig ville P4 ha tjent stort på det. Det gjør det imidlertid ikke mer rettferdig av den grunn.

Hvis det er sånn at Riks-TV går med tap, ja da må aktørene finne en måte å tjene penger på. Sånn fungerer markedet. Hvis de ikke er villige til å ta den risikoen, får de heller la noen andre ta over! Hvordan ville et marked fungert hvis staten bare kunne kommet inn når som helst og endret vilkårne hvis ting gikk dårlig? Skulle de da gjort de samme når ting går bra? Jeg syns jeg ser Giske endre rammevilkårene underveis i en Statoil-konsesjon fordi de tjener for mye penger.

Det er rett og slett latterlig. Det vi har er en aktør som er i et marked der de taper penger fordi kundene ikke syns tilbudet er bra nok, og i stedet for å åpne for andre aktører som kanskje kunne ha gitt et bedre tilbud - og som i hvert fall er villige til å ta risikoen - og dermed trekke flere kunder, så velger man å beskytte interessene til aktøren som allerede er der, slik at man ikke risikerer på at de taper mer penger ved ærlig konkurranse.

Trond Giske - du er herved den statsråden jeg misliker desidert mest. Jeg trodde ikke du kunne drite deg ut verre etter uttalelsene dine rundt lisensen, fildeling og overvåkning, men jeg tok altså feil. Jeg håper dere blir kasta på hodet og ræva ut av regjeringslokalet, nesten uavhengig av regjeringsalternativ.

For da slipper vi i det minste deg.